Kulikowe Pole

Kategoria: Ludzie, obyczaje, zdarzenia na przestrzeni wiekow.

Wersja archiwalna tematu "Kulikowe Pole" z grupy pl.sci.historia



Piotr Talaga
2 Cze 2000, 03:00
moim zdaniem uzyskal korzysci taktyczne, zas popelnil blad strategiczny

p.t.

"grabber" <grab@poczta.onet.plwrote in message


Czy bitwa na Kulikowym Polu miala rzeczywiscie takie znaczenie,
jak sie jej pozniej przypisywalo?
Dlaczego Jagiello nie pomogl Tatarom? Czy popelnil blad?
Czekam na opinie.

Pozdrawiam
    grabber


grabber
2 Cze 2000, 03:00
Czy bitwa na Kulikowym Polu miala rzeczywiscie takie znaczenie,
jak sie jej pozniej przypisywalo?
Dlaczego Jagiello nie pomogl Tatarom? Czy popelnil blad?
Czekam na opinie.

Pozdrawiam
    grabber

Patryk L. AKA labas
2 Cze 2000, 03:00
Czy moglby ktos to rozwinac, bo przyznam szczerze, ze nigdy Jagiellonami sie
za bardzo nie interesowlaem, a o tym Kulikowym Polu duzo sie mowi. Ze to
niby najweksza bitwa sredniowiecza itp. Czy jest wiec jakas strona, ktora
opisuje dokladnie jej znaczenie miedzynarodowe, z odniesieniem takze do
Polski?

Piotr Talaga <jpio@friko4.onet.plwrote in message


moim zdaniem uzyskal korzysci taktyczne, zas popelnil blad strategiczny

p.t.

"grabber" <grab@poczta.onet.plwrote in message
| Czy bitwa na Kulikowym Polu miala rzeczywiscie takie znaczenie,
| jak sie jej pozniej przypisywalo?
| Dlaczego Jagiello nie pomogl Tatarom? Czy popelnil blad?
| Czekam na opinie.

| Pozdrawiam
|     grabber


grabber
7 Cze 2000, 03:00

Piotr Talaga wrote:
moim zdaniem uzyskal korzysci taktyczne, zas popelnil blad strategiczny


Jakie korzysci taktyczne mogl uzyskac Jagiello?
Bo mi sie wydaje, ze nie biorac bezposredniego udzialu w bitwie
odsunal sie nieco od spraw wschodnich i byc moze zaprzepascil szanse
na zjednoczenie ziem ruskich w rekach Jagiellonow.

    grabber

Piotr Talaga
7 Cze 2000, 03:00
oslabienie Mamaja, a tym samym Zlotej Ordy, ktora nie byla zbyt przychylnie
nastawiona do Litwy. Choc uwazam, ze tak czy owak lepiej bylo poczekac na
Tamerlana (~1400 rok)

pozdr

p.t.

"grabber" <grab@poczta.onet.plwrote in message


Piotr Talaga wrote:

| moim zdaniem uzyskal korzysci taktyczne, zas popelnil blad strategiczny

Jakie korzysci taktyczne mogl uzyskac Jagiello?
Bo mi sie wydaje, ze nie biorac bezposredniego udzialu w bitwie
odsunal sie nieco od spraw wschodnich i byc moze zaprzepascil szanse
na zjednoczenie ziem ruskich w rekach Jagiellonow.

    grabber


grabber
9 Cze 2000, 03:00

Piotr Talaga wrote:
oslabienie Mamaja, a tym samym Zlotej Ordy, ktora nie byla zbyt
przychylnie
nastawiona do Litwy. Choc uwazam, ze tak czy owak lepiej bylo poczekac na
Tamerlana (~1400 rok)


No tak, tylko ze Zlota Orda i tak sie rozsypala,
a Rus z rosnaca w sile Moskwa miala sie coraz lepiej.

        grabber

Maciej Antecki
12 Cze 2000, 03:00

grabber (grab@poczta.onet.pl) wrote:
: Piotr Talaga wrote:


: oslabienie Mamaja, a tym samym Zlotej Ordy, ktora nie byla zbyt
: przychylnie
: nastawiona do Litwy. Choc uwazam, ze tak czy owak lepiej bylo poczekac na
: Tamerlana (~1400 rok)

: No tak, tylko ze Zlota Orda i tak sie rozsypala,
: a Rus z rosnaca w sile Moskwa miala sie coraz lepiej.

:         grabber

        Na podstawie pozniejszej polityki litewskiej mozna sobie pozwolic
(IMHO) na nastepujaca hipoteze: otoz Jagiello obstawial raczej zwyciestwo
Tatarow, ktorych nastepnie chcial swiezymi silami Litwy pobic. Tym
sposobem za jednym zamachem przejalby kontrole nad Moskwa i Orda (potem
sprobowal takiego manewru Witold, skonczylo sie nad Worskla). Poniewaz
jednak Tatarzy poniesli kleske nie mialo sensu atakowanie zadnej ze
stron, "ten trzeci" bylby bowiem w kazdej sytuacji niebezpiecznym
konkurentem, a na to w swojej owczesnej sytuacji Litwa pozwolic sobie nie
mogla.

*****p/o lokalnego wizarda (p.87)************
Maciek Antecki
ujant@jetta.if.uj.edu.pl
********************************************

grabber
14 Cze 2000, 03:00

Maciej Antecki wrote:
Na podstawie pozniejszej polityki litewskiej mozna sobie pozwolic
(IMHO) na nastepujaca hipoteze: otoz Jagiello obstawial raczej zwyciestwo
Tatarow, ktorych nastepnie chcial swiezymi silami Litwy pobic. Tym
sposobem za jednym zamachem przejalby kontrole nad Moskwa i Orda (potem
sprobowal takiego manewru Witold, skonczylo sie nad Worskla). Poniewaz
jednak Tatarzy poniesli kleske nie mialo sensu atakowanie zadnej ze
stron, "ten trzeci" bylby bowiem w kazdej sytuacji niebezpiecznym
konkurentem, a na to w swojej owczesnej sytuacji Litwa pozwolic sobie nie
mogla.


No tak, ale Jagiello teoretycznie by sojusznikiem Tatarow. Czy tylko po to,
zeby ich zachecic do walki? A czy nie bylo lepszym rozwiazaniem zaatakowanie
wyczerpanych wojsk ruskich? Jezeli Jagiello nie chcial tego zrobic to
znaczy, ze rzeczywiscie bardziej obawial sie Tatarow, co tez mozna
zrozumiec, bo ewentualna polityka polegajaca na sklocaniu ksiestw ruskich
teoretycznie mogla przyniesc rezultaty bez ryzyka poniesienia wielkich
strat. Niestety
czas pokazal, ze ta polityka nie mogla sie zakonczyc sukcesem bez
zaangazowania
na wschodzie konkretnych sil przez dluzszy czas. A na to chyba ani Litwy,
ani Polski
nie bylo stac. Czyzbysmy wiec juz wtedy byli skazani na stopniowe
podporzakowanie
Rosji? Chyba nie. Zreszta odnasze wrazenie, ze cala aktywnosc Jagielly
nastawiona
byla mimo wszystko na zapoczatkowanie dynastii na tronie polskim.

        grabber

Robert Gosik
15 Cze 2000, 03:00

No tak, ale Jagiello teoretycznie by sojusznikiem Tatarow. Czy tylko po
to,
zeby ich zachecic do walki? A czy nie bylo lepszym rozwiazaniem
zaatakowanie
wyczerpanych wojsk ruskich? Jezeli Jagiello nie chcial tego zrobic to


Tylko ze Jagiello prawdopodobnie rozbil czesc powracajacych sil ruskich i
przejal praktycznie caly lup wojenny po tatarach.
By odniesc w pojedynke znaczace zwyciestwo mial zbyt malo sil. O ile mnie
pamiec nie myli bylo to ok. 2000 konnych.

Robert

grabber
15 Cze 2000, 03:00

Robert Gosik wrote:
Tylko ze Jagiello prawdopodobnie rozbil czesc powracajacych sil ruskich i
przejal praktycznie caly lup wojenny po tatarach.


A o tym musze sie przyznac, nie slyszalem :(
Cos dokladniej moglbym prosic?

        grabber

W.Biernacki
15 Cze 2000, 03:00

| Tylko ze Jagiello prawdopodobnie rozbil czesc powracajacych sil ruskich
i
| przejal praktycznie caly lup wojenny po tatarach.

A o tym musze sie przyznac, nie slyszalem :(
Cos dokladniej moglbym prosic?

        grabber


"Wedlug zrodel ruskich Jagiello po bitwie na Kulikowym Polu wycofal sie
szybko na litwe, obawiajac sie spotkania ze zwycieskimi wojskami Dymitra.
Tymczasem dobrze poinformowane kroniki krzyzackie podawaly, ze wielki ksiaze
litweski rozgromil po bitwie jakies sily moskiewskie i odebral im znaczna
czesc lupow zdobytych na Tatarach (...) Niektorzy z historykow polskich
przypuszczaja nawet, ze bitwa Litwinow z armia Dymitra miala wieksze
znaczenie niz dotad uwaza sie powszechnie"

Niestety autor tego cytatu L. Podhorodecki, nie podaje żródeł krzyzackich
(Posilge?).

Pozdrowienia

Witold Biernacki

grabber
16 Cze 2000, 03:00

W.Biernacki wrote:
"Wedlug zrodel ruskich Jagiello po bitwie na Kulikowym Polu wycofal sie
szybko na litwe, obawiajac sie spotkania ze zwycieskimi wojskami Dymitra.
Tymczasem dobrze poinformowane kroniki krzyzackie podawaly, ze wielki
ksiaze
litweski rozgromil po bitwie jakies sily moskiewskie i odebral im znaczna
czesc lupow zdobytych na Tatarach (...) Niektorzy z historykow polskich
przypuszczaja nawet, ze bitwa Litwinow z armia Dymitra miala wieksze
znaczenie niz dotad uwaza sie powszechnie"
Niestety autor tego cytatu L. Podhorodecki, nie podaje żródeł krzyzackich.


No wlasnie. A dlaczego zrodla ruskie o tym milcza? Czyzby potyczka zepsulaby
obraz wielkiego sukcesu? A moze wzmianka w zrodlach krzyzackich to efekt
dzialania polskiej dyplomacji, ktora nie chciala przyznawac sie do
niewziecia udzialu
w bitwie? A moze po prostu potyczka byla w rzeczywistosci tylko napascia
na maly oddzial ruski?

        grabber

W.Biernacki
21 Cze 2000, 03:00

No wlasnie. A dlaczego zrodla ruskie o tym milcza? Czyzby potyczka
zepsulaby
obraz wielkiego sukcesu?


Dlaczego ruskie milczą - nikdy nie podawały, często wypaczały pewne
niekorzystne fakty.

A moze wzmianka w zrodlach krzyzackich to efekt

dzialania polskiej dyplomacji, ktora nie chciala przyznawac sie do
niewziecia udzialu
w bitwie?


Raczej wątpię. Strona polska nie miała wpływu na zapisy kronikarskie
Krzyżaków.

 A moze po prostu potyczka byla w rzeczywistosci tylko napascia

na maly oddzial ruski?

        grabber


To już Legnica bis w ykonaniu Panów: Matuszewicza, Mularczyka i innych...
Raczej w tym wypadku nie do przyjęcia. Źródła ruskie są stosunkowo, świeże,
powstałe tuż po bitwie (inaczej jak w przypadku Długosza).

Pozdrowienia

Witold Biernacki



Podobne tematy:
Pole ziołowe
Pole ziołowe
Pole ziołowe
Pole ziołowe
Pole Ryżowego Księcia
Jakieś ładne dzikie pole na mazurach,
Pole ziołowe